校长诚信的一票否决能不能做到
校长学术诚信“一票否决”，在选拔、任用、管理的全过程都应如此。
教育部直属高校公开选拔校长，将扩大试点范围。教育部人事司司长介绍，在直属高校领导班子选配工作中，将进一步扩大试点范围，完善公选办法，对存在学术诚信问题的干部，一票否决。(8月17日《新京报》）
校长学术诚信“一票否决”，不仅应在选拔环节上，在任用、管理的全过程都应如此。
教育部直属高校校领导就曾出现过学术诚信问题，但对其的处理，并没有“一票否决”。2009年7月，西南交通大学正式对外公布，该校副校长*庆教授博士学位论文涉嫌抄袭成立，经学术委员会无记名投票表决，决定取消*庆教授博士学位，撤销研究生导师资格。这是对*庆的学术处理。按照基本的学术道德规范，对严重学术诚信问题者，还应该进行行*处理，可是，教育部并没有给予*庆行*处理——或至少没有进行公开的处理。2010年1月，有媒体记者从西南交通大学官方站上看到，该校现任领导名单中，曾经担任该校副校长的*庆没有名列其中。但对其中原因，西南交大和教育主管部门都没有给出解释。
另外，对于是否有学术诚信问题，现在也标准不一。有的在任学校领导，遭遇学术不端质疑，目前通常的处理方式有二，一是有关部门根本不在乎质疑，采取不知情、不处理、不调查的态度；二是就是开展调查、处理，也大事化小，小事化了，为当事人充当保护伞。比如，云南中医学院院长2009年曾被检举论文抄袭，后学院公布调查结果，认定不是“抄袭”而是“过度引用”。如果没有严密的学术不端调查机制，没有明确的学术不端认定标准，那么，在各种利益因素的左右下，就是有学术诚信问题者，也可能被认为没有诚信问题。
因此，作为大学，行*权、教育权和学术权必须分离。对于校领导涉嫌学术不端的调查、处理，应该由独立的学术委员会进行，不应受到行*力量的制约，换言之，即校领导是否有诚信问题，不必由教育部门牵头调查，而应尊重学术机构的独立调查。如果没有这样的治理机制，对学术不端的“零容忍”和对有学术诚信问题的校领导“一票否决”，都很可能成为一句空话。
相关阅读: